„Трудно сказать, какая форма правления хуже, до того все плохи. А демократическая — хуже всех, ибо что такое демократия, как не аристократия негодяев“. Джордж Гордон Байрон
В наше время древнегреческое слово «демократия» переводят как «власть народа». Однако этот перевод не точен. «Народ» в древнегреческом языке обозначался другими словами: «этнос» (в современном языке значение ближе к слову «нация») и «популус» (население). Что такое «демос»? Это свободные люди, имеющие рабов. Да, греческая демократия была рабовладельческим режимом. Остальные граждане никаких избирательных прав не имели. Другими словами, понятие «народ» гораздо шире и полнее, чем понятие «демос».
Аристотель выделял три правильных режима: монархию, аристократию и политию. Кроме правильных режимов существовали их искажения. Тирания — искажение монархии, олигархия — аристократии и демократия — политии. По мнению Аристотеля, основное отличие заключалось в том, что правильные режимы служат всему народу, а их искажения — благу самих носителей власти.
Демос вершил правосудие прямым путем. Иногда по очереди, иногда по жребию. Аристотель утверждал: «Бросание жребия является демократическим учреждением. Выборное начало, напротив, является олигархическим» (Аристотель, «Политика»).
Статуя Аристотеля на месте древнегреческого города Стагира, который был родиной античного философа.
В Древней Греции демократия была властью демагогов, а совсем не народа. «Демагог» переводится с греческого как «вождь демоса», он осуществлял власть как бы в интересах народа, но по своему пониманию. Сам народ непосредственно управлять собой не может, ибо он всегда слишком велик, древние греки это прекрасно понимали, и честно об этом говорили, в отличие от современных демократов.
Когда древнегреческие демагоги достаточно поводили за собой народ, философы того времени, от Платона до Аристотеля, прокляли их демократию как жесточайшее рабство и власть охлоса под сенью очередного демагога, так что само слово «демагог» поменяло смысл с первоначального положительного на сугубо негативный, которым мы сегодня и пользуемся. Ещё Иммануил Кант это помнил:
«Демократия – это неизбежная деспотия».
Вот, какую характеристику демократии дал Псевдо-Ксенофонт в «Республике афинян» (по-видимому, написанной около 430 года до Р. X.): «И во всех странах лучшая часть противостоит демократии, потому что между лучшими имеется минимум недисциплины и зла, и максимум правоты для добродетели».
Греческие государства не смогли окончательно преодолеть понимания государства, как города. На почве “полиса”, а тем более на почве демоса, уже тогда было невозможно удовлетворительно организовать «этнос», нацию. Если древняя Эллада как этнос — то есть как народ или нация — имела единство верований, культуры и языка, то такого единства в политическом плане она сама по себе не смогла бы достигнуть никогда. Политическое единство было навязано сначала сбоку — Македонией, а затем извне — Римом.
Как мы видим на исторических примерах демократия показала себя неэффективной в древние времена и означала совсем не то, за что её сейчас пытаются выдать.
Отбросив в сторону идеалистические представления о жизни, легко заметить, что народ – это сложная и крайне неоднородная структура, состоящая из ряда социальных групп, чьи интересы не просто различны, а порой прямо противоположны. Состояние раскола, конфликта идеалов – не отклонение от нормы. Как раз наоборот: лишь в редчайших случаях, перед лицом страшной беды, борьба внутри общества отходит на второй план. Всех сплачивает общее горе. Так волк и заяц, еврей и русский, во время лесного пожара вместе бегут от огня. Но стоит жизни войти в спокойное, мирное русло, как тут же вновь разгорается социальный конфликт.
Таким образом, облик народа определяет та его часть, которая одержала верх в социальной борьбе и навязала всем остальным свою волю, своё мировоззрение, свои идеалы. Отсюда вытекает, что «мнение народа» – это мнение лишь той части общества, которая доминирует. По сути демократия в нынешнем виде, если мы представим, что выборы абсолютно честные, это власть 51 процента над 49, большинства над меньшинством и не факт, что в это большинство попадут лучшие люди.
Достаточно зайти в интернет и посмотреть комментарии в социальных сетях, на одного умного человека приходится сотня дураков, которые ничего не понимают толком, да им это не нужно и некогда. Чтобы хорошо разобраться в чём-то, надо потратить много времени и сил на изучение предмета. То, что якобы каждая кухарка может управлять государством — бред. Для этого нужны глубокие знания по целому спектру предметов. Иначе ты будешь просто «свадебных генералом», не понимая вообще, что происходит в государстве и как им управлять. Хотя если посмотреть на такого правителя, как на куклу, которая просто озвучивает то, что ей скажут хозяева из олигархов, то тогда можно сажать на трон кого угодно, любого дурака.
Демагог — это вовсе не лучший из граждан и хороший специалист в управлении государством, а просто тот, то научился хорошо брехать языком. Политические компании представляют из себя банальный стресс-тест, когда кандидаты поливают друг друга дерьмом и показывают своим хозяевам, кто лучше способен манипулировать толпой.
Во все времена перед элитой стоял вопрос: как обосновать своё право на власть? Уже на заре существования цивилизации, элита придумала типично манипулятивное решение этой проблемы. «Мы правим потому, что мы лучшие». Впоследствии элита подготовила новое обоснование своего права на власть. Так появился другой принцип – «Мы правим потому, что вы сами нас выбрали». Иными словами, на общественно-политическую арену вышла демократия. Причём и старый принцип не был окончательно отброшен: напротив, он обрёл новую жизнь. Власть, на самом деле глубоко презирающая остальное население, взялась всячески льстить «простому народу», воздавать дань его мудрости и проницательности.
Здесь уместно процитировать дореволюционного публициста Сидиса, более ста лет назад описавшего этот приём:
«Уличный оратор влезает на полено или на повозку и начинает разглагольствовать перед толпой. Грубейшим образом он прославляет великий ум и честность народа, доблесть граждан, ловко заявляя своим слушателям, что с такими дарованиями они должны ясно видеть, как зависит процветание страны от той политики, которую он одобряет, от той партии, доблестным поборником которой он состоит. Его доказательства нелепы, его мотивы презренны, и однако он обыкновенно увлекает за собой массу, если только не подвернётся другой оратор и не увлечёт в другом направлении…»
Психологическая ловушка проста: раз народ столь умён и компетентен, то он и выбирает наиболее достойнейших своих представителей. Если раньше практически кастовая закрытость элиты была очевидной для всех, то теперь каждый получил право избирать и быть избранным. Равенство и мир больших возможностей! На деле это не более чем иллюзия: ведь система построена таким образом, что обычный человек в принципе не способен оплатить расходы на избирательную кампанию. Побеждают только те, за кем стоят большие деньги.
Современные выборы — это соревнование команд пиарщиков, устраивающих спектакль для масс. Как может делать какой-то выбор человек, ничего не соображающий ни в экономике, ни в политической обстановке? Обыватель не знает расстановки сил, реальных проблем, не в состоянии оценить программы, да с ним об этом даже и не говорят. Политические дебаты — это просто шоу с крикунами, использующими примитивные техники манипулирования. Помню, как проходила избирательная компания Ельцина в 1996 году: «Голосуй сердцем!» Умом за него явно голосовать было нельзя при стремительно деградирующей стране.
Ни для кого не секрет, что проведение предвыборных кампаний уже на областном уровне стоит миллионы долларов. Что уж тогда говорить о президентском масштабе! Принцип «Кто платит, тот и заказывает музыку» ещё никто не отменял, поэтому известные политики являются публичным олицетворением определённых влиятельных групп. Подводная часть айсберга не афишируется, но нетрудно догадаться, что она состоит из крупных собственников, в руках которых к тому же сосредоточен контроль над СМИ для манипуляций общественным мнением.
Но богатство и власть достаётся очень тяжело. Прежде чем полететь, надо ох как поползать! Те немногие, что из низов смогли пробиться наверх, прошли трудный путь. Им приходилось изворачиваться, льстить, угождать, терпеть унижения, в некоторых случаях не обошлось и без преступлений. Они усиленно работали локтями за место под солнцем и в любой момент рисковали получить пулю от конкурентов. Наивно думать, что после всего этого, дорвавшись до власти и денег, они согласятся на то, чтобы их контролировал «простой народ». Человек, потративший столько сил, чтобы стать частью элиты, пойдёт на всё, чтобы сохранить свой статус и передать его своим детям.
«Демократия – это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам». Бернард Шоу
Разумеется, большинство членов элиты получили своё положение по наследству. Им не пришлось подниматься наверх: они уже родились наверху. Грязную и подлую работу за них сделали их предки. Если предки были выходцами из низов, то потомки изначально являются представителями иного мира. Элитарную мораль, особую культуру, тип поведения и даже иной язык они впитали с молоком матери. Стать такими, как все, для них совершенно невыносимо. Неслучайно разорившиеся миллионеры иногда предпочитали пустить себе пулю в лоб. То есть жизнь обычного человека они считали хуже смерти.
Трудно быть бедным, но гораздо хуже сначала вкусить богатства и власти, а потом скатиться в нужду и бесправие. Кроме того, народ для элиты представляет потенциальную конкурентную угрозу, поэтому воспринимается элитой не только как чужеродная, но и как враждебная масса.
По этим причинам власть имущие – никакие не слуги народа. Они стремятся по максимуму использовать народ в своих целях. Так было и в предыдущие эпохи, поэтому, какую систему управления ни возьми, получишь элитаристскую модель (обычно олигархию). В настоящее время, когда элита считает выгодным для себя не слишком афишировать свою роль, в качестве декорации используется демократия, которую объявили самой прогрессивной, самой лучшей из всех когда-либо существовавших систем. И массы в это поверили.
В нынешней самой «демократичной» стране США избиратели даже не могут напрямую выбрать президента, только через посредников-выборщиков. Вдруг проголосуют не так. Причём мнение избирателей — это только рекомендация для голосования выборщика, он может ей и не следовать. Таким образом голоса простых американцев — пустышка. Просто дешёвый фарс и запудривание мозгов. В России подобными посредниками являются местные избирательные комиссии, как бы ты не проголосовал — подсчитают, как нужно.
Однако идея народовластия, при всей её внешней привлекательности, не выдерживает никакой критики. В соответствии с принципом демократии, считается, что голосовать и тем самым управлять страной может каждый, достигший совершеннолетия. Люди так сильно поверили в святость этой идеи, что не замечают её абсурдности.
Разве позволят каждому совершеннолетнему оперировать больных? Конечно, нет. Нужно пройти обучение в медицинском высшем учебном заведении. Разве позволят человеку лишь на том основании, что он достиг совершеннолетия, управлять автомобилем? Опять нет. Нужно ещё сдать экзамен на права. Так неужели управление целой страной проще вождения автомобиля?! Неужели для принятия правильных решений в области политики и экономики не требуется специальных знаний?
Стоит немного задуматься на эту тему, как сразу становится очевидной чудовищная перспектива. Если бы принцип демократии реализовался на практике, то это предоставило бы право заниматься сложнейшим делом миллионам абсолютных непрофессионалов, которые к тому же, считают это право естественным. Представьте страну, в которой преподаванием в университетах занимаются дворники, таксисты не имеют прав на вождение, а в больницах оперируют ассенизаторы. Скажете, что это бред, что такого не может быть? Ну почему же бред? Это считается высшим достижением политической мысли.
Демократия — это власть самых богатых, которые, управляя обществом, делают вид, что выбор варианта развития общества определяет народ. Прикрываясь идеями всевозможных свобод и прав, олигархи решают стратегические задачи, играя на противоречиях общества, с целью обогащения отдельно взятых кланов.
Современная демократия, это когда денежные мешки, выбирают подходящих кандидатов, оплачивают работу их команд пиарщиков, устраивающих шоу для простаков и стресс-тест для того, кто хочет занять роль президента, а избиратель наивно думает, что реально что-то решает. Естественно, его ожидания и надежды в очередной раз будут обмануты, но ему позволяется выпустить пар, обругав по всякому выбранного президента, после остановить свой выбор на ком-то из новых марионеток финансовой закулисы.
Фактически сейчас президенты — это просто управляющие на предприятии, где собственники олигархи, которые в итоге и принимают решения, а никак не рядовые Васи-рабочие, которым внушают, что якобы работа предприятия зависит именно от их воли. Последнее крайне удобно, т.к. именно избирателя можно в итоге во всём обвинить. Не получилось что-то? — Так вы сами его(её) выбрали! Сами и виноваты. В это время олигархи стоят в сторонке, ухмыляются, потирая ручки, и считают свой очередной гешефт — сколько настригли в этот раз шерсти с простаков. Электорат продолжает наступать на грабли снова и снова под завывания пиарщиков, прыгающих вокруг него с погремушками: «Демократия! Ваш выбор важен! Каждый голос решает судьбу страны!»
На мой взгляд, идеальный президент — Рональд Рейган. Когда-то он был киноактёром, а потом, поднявшись по политической лестнице, стал играть президента уже не в театральных декорациях, а в интерьере Белого дома. Президент-актёр, соответственно, олигархи — авторы сценария для него. Абсолютно открытая концепция власти. На Украине последовали этому примеру, сделав президентом актёра Владимира Зеленского, которым управляет секта Хабад через олигарха Коломойского, на чьи деньги он пролез во власть.
Также в Государственной Думе сидят вместо специалистов актёры, спортсмены, космонавты и пр. Их цель — нажимать кнопки по команде сверху, имитируя голосование, обезьянья работа. Таким образом стране показывают — они ничего не решают.
Сторонники демократии любят говорить, что каждый человек имеет право распоряжаться своей судьбой. Да, но только своей. Не моей. И если к «врачу», у которого нет диплома, я могу и не пойти, то решение, освящённое мнением неквалифицированного большинства, становится законом, и этим я пренебречь уже не могу. Иными словами, всё общество становится заложником малограмотной массы.
Возможна ли демократия в армии? Нет. Солдаты не выбирают себе командира. Возможна ли демократия в школе? Нет. Возможна ли демократия в коммерческой фирме? Даже собрание акционеров – это очередная фикция, поскольку всё решают держатели контрольного пакета, то есть не все акционеры, а лишь немногие.
Политик это просто топ-менеджер. Олигархи его наняли, отработал — до свидания. При этом глядя какие ничтожества в итоге управляют страной и какие они решения принимают, видно (для вменяемого человека), что нет большей чуши чем теория о демократии и воли народа.
Куда ни посмотри, какую сферу жизни ни возьми, массам не позволено торжествовать нигде. Так с какой же стати толпе надо дать на откуп всю страну?! Представьте, что вопрос, когда сеять пшеницу, выставят на всеобщее голосование, и люди, ничего не понимающие в сельском хозяйстве, большинством голосов решат за крестьянина, что ему делать. По сути это и есть народовластие в действии. На референдумах принимают основные законы страны, на референдумах решают земельные, финансовые и прочие важнейшие вопросы. При этом есть немало людей, даже не интересующихся политикой и экономикой, но, тем не менее, идущих «выполнять свой гражданский долг».
Поскольку демократия это власть большинства, то это по определению – власть посредственности, которая слабо разбирается в вопросах управления государством. Один из фетишей западной демократии — толерантность и, как уже писалось, мнимое равенство. Но трудно даже представить, как могут быть равны дурак и умный. Более того при уравнивании умных с дураками, к которым ещё общество должно быть, согласно заветам западной демократии, толерантным, мы получаем ту систему, которая приведёт рано или поздно государство к катастрофе, т.к. дурак ни в чём только не разбирается, а право голоса имеет, при этом им легко манипулировать.
Поэтому власть имущие всячески пытаются оглуплять население с помощью деградационной культуры и плохого образования. Может показаться, что дурак — это понятие относительное, но нет, его критерии давно уже выявлены, можно даже сказать — научно, и у меня посвящено этой теме сразу три статьи: Как определить дурака, Чем опасен дурак и Как бороться с дураком.
Надо ещё признать, что простым людям просто некогда сидеть и философией заниматься, они тратят свои силы на заработок денег, дела своей семьи, планируют отдых. Если каждый будет сидеть и размышлять о проблемах страны и путях их решения, кто будет печь хлеб, водить троллейбусы, убирать дворы… То есть на практике демократический принцип может реализоваться только в виде охлократии (прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов).
Но элита никогда не согласилась бы стать заложником капризов масс. Поэтому власть имущие вкладывают огромные средства в развитие технологий манипулирования общественным мнением. В итоге, население на самом деле ничего не решает: ему только кажется, будто оно делает выбор по собственной воле. На самом же деле, его желания и стремления заранее предопределены власть имущими.
Думающему человеку при одном только взгляде на всю эту «демократию», становится понятна схема обмана и технология лжи. Поэтому в общество запускаются мощнейшие деградационные программы для отупления населения. Тех, на кого они не действуют, либо стремятся подкупить (высокооплачиваемой работой, причастностью к элите и т.п.), либо нейтрализуют тем или иным способом вплоть до физического устранения (сейчас заказные убийства маскируют под болезни и несчастные случаи, чтобы не будоражить обывателей). Цель мировой финансовой мафии — держать людей в виде отупевшего стада со спящим мозгом, которое стоит в стойле, жуёт жвачку, которую ему подсовывают и когда нужно с него состригают шерсть или отправляют на бойню. Вот что такое вся эта псевдо-демократия, за которой скрывается замаскированный тоталитарный режим олигархов.
На выборах всегда выигрывает тот, кто определяет правила игры, то есть элита. Представители элиты прекрасно понимают, что лучший способ сохранить своё исключительное положение заключается в том, чтобы снижать интеллектуальный уровень конкурентов. Система школьного образования и массовая культура, при которых из детей простого народа стремятся выращивают Бивисов и Батхедов, тому пример. Неудивительно, что отупляющие методики преподавания объявляются ещё и наиболее эффективными.
Мало того, элита сознательно ведёт политику, стимулирующую распад народа на всё новые и новые социальные группы для того, чтобы они погрязли в бесконечной грызне друг с другом. Их бесполезная борьба и бутафорские победы всячески рекламируются и широко освещаются в СМИ, которые как раз финансируются и полностью контролируются элитой.
Если человек сел играть с шулерами, то он делает ошибку не тогда, когда ходит девяткой или бьёт тузом. Ошибку он делает только одну – когда берёт карты в руки. А всё остальное – сугубо третьестепенно. Да, вы можете попытаться сходить не той картой, какой ходят ваши соседи. Вот все голосуют за представителя «Единой России» или, допустим ЛДПР, – а вы проголосуете за человека от КПРФ или «Справедливой России». При этом вам кажется, что вы ходите невесть каким козырным тузом. Но в этой игре у вас абсолютно нет шансов, с каких бы там козырей вы ни ходили.
Вы хотите насолить правящей партии, голосуя за одного из оппозиционеров? А вам не приходила в голову та простейшая мысль, что раз его допустили к выборам, значит, он уже не совсем оппозиционер? Значит, он вполне свой для власти, там уже всё обговорено?
Может показаться, что только в России нет нормальных выборов – в то время как в других странах они есть и там с демократией всё в порядке. Но это не так. Россия вовсе не так сильно отличается от остального мира, как это принято порой думать. Просто надо расстаться с некоторыми стереотипами, не имеющими ничего общего с реальностью.
Например, все ли граждане России знают, что в Китае всегда была многопартийность, в том числе и во времена Мао Цзэдуна? И в Северной Корее – тоже?
Все ли в курсе, что в США нет и никогда не было всеобщих президентских выборов?
Поинтересуйтесь, какая часть жителей Израиля или стран Прибалтики обладает избирательным правом…
Многие ли знают, что Канада, или Австралия – не являются независимыми странами?
Если снять розовые очки и внимательно присмотреться к окружающему миру, то можно довольно быстро убедиться, что сама идея демократии и всеобщих выборов – это блеф, игра, спектакль.
Да, есть страны, где этот спектакль ставится на гораздо более высоком уровне, чем в России. Там актёры играют неизмеримо лучше, с настоящим мастерством. Но от этого, спектакль не перестаёт быть спектаклем. Кино не становится реальностью.
Например в Соединённых Штатах формально, в принципе победить на выборах может кто угодно. В том числе и коммунисты. Но в реальности – ничего подобного не может быть. И вовсе не потому что коммунистов не допустят до выборов или начнут репрессировать – нет, так грубо американцы играть не станут. У них правила игры отточены до мелочей.
На протяжении веков в таких странах как США и Великобритания действует система, согласно которой, между собой состязаются две крупнейшие партии в стране. Обе они – являются ответвлениями одной и той же правящей группировки. Это два пальца одной и той же руки. Когда правят представители одной партии – представители другой партии их нещадно критикуют за малейшие промахи (и это очень благотворно действует на правящую партию, не даёт ей расслабиться). А когда, на волне этой критики, к власти приходят критиковавшие – их начинают критиковать уже представители партии, потерявшей власть. При этом, критикуя друг друга, обе партии тщательно избегают наносить друг другу смертельные удары.
Американская избирательная машина в действии. Я даже рассмеялся, как же хорошо автор изобразил этот спектакль, организованный богатыми евреями из числа мировой финансовой мафии.
На всякий случай во время выборов появляется еще «независимый кандидат», действующий как бы сам от себя – и притягивающий к себе голоса протестного электората, подмечающий и критикующий недостатки обеих лидирующих партий.
При этом все средства массовой информации и все финансовые потоки находятся в руках единого правящего центра, из которого как раз и растут ноги обеих правящих партий. «Независимый кандидат» финансируется и обеспечивается информационной поддержкой из того же источника.
То есть картина примерно такая. На баскетбольной площадке два взрослых, сильных игрока постоянно перебрасывают друг другу мяч. Тут же маячит игрок среднего роста – сугубо на тот случай, если вдруг, по какой-то случайности большие игроки упустят мяч. Тогда он мяч подхватит – и перебросит его всё тем же двум большим игрокам. А вокруг суетится малышня, которой никто не запрещает принимать участия в игре. Им разрешено присутствовать на поле, им на полном серьёзе говорят, что они на равных участвуют в общей игре, по общим правилам. Но ежу понятно, что этой малышне ничего не светит. В том числе ничего не светит тем же американским коммунистам.
В России всё проходит грубее. Российские политические актёры – в подмётки не годятся американским политическим трюкачам. Может быть, потому что в России такая система ещё не прижилась как следует, не отшлифована. А может, потому что в России сейчас неважно с образованием. У нас ведь если человек имеет диплом о высшем образовании – это ровным счётом ни о чём не говорит. Он вполне может быть набитым дураком, не знающим таблицы умножения. Представьте себе, какие могут быть политтехнологи из подобных молодых людей, получивших дипломы по блату…
Надо понимать, что так называемая «демократическая система, при которой народ как бы принимает участие в большой политике, была создана неглупыми людьми из числа власть имущих. И вовсе не для народа. Эту систему элита создала исключительно для самой себя.
На протяжении столетий между соперничающими кланами происходила жесточайшая, порой даже кровопролитная борьба за власть. Было много переворотов, заканчивавшихся казнью проигравших. Когда правящий монарх становился старым и слабым – ослабевало и его государство. А между кланами приближённых начиналась грызня за власть, за влияние на наследника.
И вот в конце концов была придумана система, при которой правитель не засиживается на троне до глубокой дряхлости. Это так называемая «демократия», при которой есть элемент состязания между разными ветвями власти (а значит, можно избежать застоя и деградации), при которой ушедший в отставку лидер не подвергается опасности быть убитым или осужденным. Он продолжает до конца жизни пользоваться особым почётом, льготами и уважением, и у народа создаётся впечатление, что он как-то причастен к власти.
При так называемой демократии человеку, который жалуется на власть, всегда можно бросить упрёк: «Но ты же голосовал за неё! Ты же голосовал за эту партию, за этих министров! В следующий раз головой думай, прежде чем голосовать за плохих людей. Не надо устраивать мятежей и революций – надо спокойно дождаться выборов и проголосовать по-другому.»
Стандартному представителю охлоса как правило не приходит в голову, что его дурят, что голосовал-то в принципе – не он. Голосовала пропаганда, вбитая в его голову средствами массовой информации. Голосовали ложные стереотипы, которыми напичкали его подсознание всё те же СМИ. Голосовало отсутствие реальной информации. Голосовали разные плюшки, которыми человека манили во время выборов…
Правда, иногда такая система может давать сбой – особенно в слаборазвитых странах, где всё ещё очень зыбко и где может иметь место вмешательство со стороны иностранных спецслужб. Например на Украине, когда Януковичу осталось править всего год, люди сказали: «Нет, мы не будем ждать этот год. Мы не будет дожидаться выборов, потому что эти выборы – игра. И мы не станем играть в такие игры. Мы прямо сейчас дадим Януковичу пинка».
Но люди сказали так не потому, что они резко поумнели, а потому что пропаганда, идущая со стороны вашингтонского обкома, оказалась сильнее пропаганды отечественной и московской. Американские актёры победили киевско-московских. Шулера из Вашингтона оказались круче, профессиональнее местных и кремлёвских.
Если кремлёвские не извлекут из всего происшедшего должных уроков – вашингтонские шулера могут и в Москве что-то замутить. Но не потому что в США демократии больше (демократия – это вообще миф, иллюзия), а потому что в Вашингтоне лучше умеют мозги компостировать…
Олигархи предлагают народу сделать выбор. Система отработана и везде работает одинаково с поправкой на местный электорат. Нигде элита в здравом уме (как явная, так и закулисные финансовые воротилы) не будет рисковать своим положением ради прихотей толпы. Псевдо-выборы — это морковка, которую вешают перед мордой осла-обывателя, чтобы шёл, куда нужно. Пиарщики очередные лозунги для него сочинят, грозди лапши на уши навешают — он и рад: как Попка-дурак повторяет чужие кричалки, свято веря, что может выиграть в чужом казино. А когда его в очередной раз обманули, чешет «репу» и говорит: «И почему это так вышло, не понимаю!» Многие на эту обманку с выборами прекрасно ведутся, рассуждая: «Выбрали этого, посмотрим… Не справится, прогоним и выберем другого». Люди думают, что кого-то выбирают, а на деле они всего лишь массовка в спектакле. Но в России без альтернатив до 2030 года должен тянуть лямку царя Путин(ы), пока Хабад подготавливает нового мировая царя — Антихриста-Машиаха.
В 1991 году западная демократия дорвались до власти в России. Итог – тяжелейшие бедствия, потеря громадных территорий, нищета, тотальное ограбление страны, настоящая демографическая катастрофа, разрушение промышленности, сельского хозяйства, науки и культуры, и вообще всего, что поддаётся разрушению…
Население вспоминает эти времена как период абсолютного беспредела, когда банды устраивали вооружённые разборки в 5 минутах езды от Кремля, когда люди боялись заходить в собственные подъезды, а удельные князья в регионах творили произвол – и невозможно было найти на них управу.
Осетино-ингушский конфликт помните? Когда один российский регион, воевал с другим российским регионом…
Людям годами не платили зарплату – и с этим ничего нельзя было поделать.
Какая уж там, прости Господи, демократия!!! Какое там народовластие!
Вспомните, что случилось с Верховным Советом Российской Федерации (всенародно избранным) – который в общем-то и не был коммунистическим, но мешал Ельцину и его «демократической» банде подельников совсем уж безоглядно грабить страну.
Если кто подзабыл – Верховный Совет расстреливали из танков среди бела дня, на глазах у сотен иностранных корреспондентов. Это показывали по всем мировым телеканалам. И президент Соединённых Штатов Билл Клинтон, приехав в Россию, публично выразил своё одобрение Ельцину: «Я восхищён тем, что вы здесь делаете»…
Как говорил папаша Мюллер из «Семнадцати мгновений весны», «Ясность – это одна из форм полного тумана». Так вот, перефразируя Мюллера, можно сказать: демократия – это наиболее изощренная разновидность диктатуры.
В былые времена людей угоняли во время набегов, продавали их на невольничьих рынках, хозяева платили за рабов немалые деньги, заставляли их работать (а работали рабы плохо – за ними нужен был глаз да глаз), охраняли их, боялись их (восстания рабов и крепостных происходили постоянно). И веками рабовладельцы мечтали: как бы сделать, чтобы рабы хорошо работали, были бы всем довольны, любили рабовладельцев, сами просили работу, никуда бы не убегали и не восставали?..
Казалось – это из области фантастики. Этого невозможно добиться никакими судьбами! Но нет – добились. С течением времени умные люди придумали новую систему. И сказка сделалась былью: сегодня не надо никого угонять в рабство – люди сами ищут работу. Сами просят хомут себе на шею. И бывают рады-радёшеньки, когда этот самый хомут находят.
Людям не приходит в голову ненавидеть своего работодателя, восставать против него. Наоборот – они благодарны ему за тот хомут, который он им предоставил. Сегодняшние рабы не сбегают от хозяев. Напротив – они жутко расстраиваются, если хозяин их прогоняет.
Как там у Гёте: «Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков«.
В былые времена нередко совершались набеги ради похищения женщин. Например турки во время набегов уволакивали на арканах молдаванок, украинок, грузинок. Набеги эти были делом рисковым. Во время набега можно было и голову сложить. И вполне можно было ожидать ответного набега – со стороны тех же запорожских казаков, например.
Сегодня молдаванки, украинки, грузинки сами едут в Турцию. Их не надо угонять насильно. И не нужно заморачиваться с гаремами, содержать их всю жизнь в этих гаремах (в том числе и в старости). Хватит с них и панелей. Попользовался турок женским телом, сунул в качестве оплаты бумажку с написанной на ней суммой – и до свиданья.
Раньше власть имущим постоянно приходилось доказывать подданным свою дееспособность, храбрость, силу, мужество, ум. Пётр I лично участвовал в Полтавской битве. Одна пуля пробила ему седло, другая – шляпу. И шведский король Карл XII тоже лично участвовал в той же битве. Чуть не попал в плен. Дмитрий Донской, во время Куликовской битвы бился в первых рядах и чудом остался жив. Александр Невский во время битвы со шведами на Неве (за что и получил своё прозвище) лично копьём пробил лицо шведскому князю Биргеру. Императрица Анна, вздумав отвоевать у турок Крым – послала туда своего самого обожаемого любовника. Ей и в голову не пришло послать кого-то другого. И этот смазливый лоботряс даже не подумал как-то уклониться.
А почему власть имущим постоянно приходилось доказывать свою дееспособность? Потому что в противном случае их могли свергнуть, придушить, отравить, в монастырь заточить, ослепить (как Василия Тёмного), зарезать, стукнуть чем-то тяжёлым по голове (как Павла I), обезглавить (бывало такое в Англии и Франции)…
Теперь власть имущим опасаться нечего. Они разыгрывают перед толпой спектакль, называемый «свободные выборы». Разумеется, ни о каких свободных выборах тут не может быть и речи. Все средства массовой информации находятся в руках определённых кланов. И потому прославляют, рекламируют лишь тех, кто изначально намечены в лидеры главами вышеупомянутых кланов.
Каким бы ни был человек талантливым, порядочным – он не только не будет избран, о нём вообще никто ничего не узнает, если этого не пожелают кланы, под контролем которых находятся СМИ. Более того, если этот самый человек чем-то не угодит «хозяевам жизни» – его ошельмуют, обольют грязью (через те же самые СМИ) так, что человеку придётся прятаться и таиться. А толпа будет с улюлюканьем участвовать в этой травле. И наоборот: каким бы ни был болваном, казнокрадом, предателем, извращенцем тот или иной индивид – средства массовой информации могут его преподнести толпе почти святым. И толпа это скушает. И понесёт мерзавца во власть на руках.
Это примерно как в спектакле или в кино, когда зрители порой забывают, что перед ними не Робин Гуд, не Отелло и не Гамлет – а всего лишь актёр, выучивший свою роль по бумажке (а если текст забудет – суфлёр из будочки подскажет).
И потом, если люди бывают разочарованы властью – им говорят: «А чего вы хотите? Какие претензии? Вы ведь сами эту власть выбрали – разве не так?»
В западной демократии люди наделяются виртуальными правами, в том числе виртуальным правом выбора первого лица государства, но всё это лишь имитация, а реальная власть остаётся у элиты, которая и принимает решения. Вот и вся схема обмана.
Черчилль говорил, что демократия плохой вид правления – но остальные ещё хуже. И действительно, для власть имущих демократия – самая лучшая форма правления. Ведь это та же самая диктатура. Только в отличие от диктатуры «обычной», «открытой» – демократия является спектаклем для дурачков, которые всерьёз думают, что они в чём-то там участвуют и на что-то влияют. А в случае плохих результатов – винить могут только себя лично.
За последние века человечество много чего изобрело. Тут тебе и электричество, и авиация, и автомобили, и телевидение, и атом… Но одно из самых главных изобретений – это то, что в наше время принято называть «демократией». Такая система, при которой граждане, которыми власть имущие манипулируют как хотят, совершенно искренне считают себя свободными.
Верить в реальность существования «настоящей» демократии, это как верить в Деда Мороза.
Статья составлена по материалам публикаций: Олега Боровских, Дмитрия Зыкина и других авторов
От себя добавлю, что то, как неистово на Западе трясут виртуальными фетишами типа демократии, вызывает только усмешку. Чтобы понять что такое западная демократия достаточно посмотреть на ситуацию с меньшинствами. Демократия — это как будто бы власть большинства. Так почему меньшинства типа секс-секты ЛГБТ диктуют свою волю большинству? Либеральные пропагандисты начнут лепетать что-то про их права, но точно такие же права есть у представителей большинства, которые говорят своё «нет» всему этому. И тут мы сталкиваемся с тем, что, оказывается, есть группы в обществе, у которых есть приоритетные права. Так что получается западная демократия — это власть меньшинства над большинством, причём меньшинства нездорового, стремящегося разрушить традиционное общество и ценности большинства. Это заурядный тоталитаризм, прикрытый словесный шелухой пропагандистов.
Свобода, демократия, выбор народа — это только на словах, а не на деле, т.е. обычная брехня. Якобы народ что-то решает, а сами в США на президентских выборах даже не допускают прямого голосования народа, выбор делают выборщики, а народ лишь рекомендует им своими голосами, как проголосовать. Для выборов нужны большие деньги, а откуда они у кандидатов? — От олигархов. Кому деньги банкиры дадут, тот и станет президентом и подбирают заранее тех, кто будет им удобен,оплачивая участие таких кандидатов в спектакле. Поэтому западная демократия — это просто бред, как её преподносят.
Аристотель подчеркивал, что для того, чтобы «судить и распределять должности по заслугам, граждане обязательно должны знать друг друга». Но даже, когда все друг друга знают, например, в садоводствах, где всего сотня участков, люди не могут договориться на общем собрании. Каждый своё продвигает, в итоге шум, гам, а по факту очередной выбранный председатель с ревизионной комиссией разворовывают собираемые деньги. Садоводство — это как целая страна в миниатюре.
Какая форма правления лучше — сложно сказать, тут мудрецы должны придумать выход. Когда по наследству монархи передавали власть своим детям, даже тем, кто был не способен толком управлять государством, это тоже плохо, как и пожизненное правление, когда со временем человек уже от власти с ума сходит. Достаточно посмотреть на чиновников, если первое время в новом кресле, того же мэра, осторожничают, то уже на втором, третьем сроке наглеют будь здоров как.
