Когда социальные сети только стали становиться популярными в России во второй половине 00-х, я отнёсся к ним весьма скептически. Во-первых, сама идея объединения случайных людей в одно пространство, большую интернет-толпу, казалась мне несостоятельной, а инструменты для тематических секторов недостаточными для полноценного общения. Во-вторых, хороший контент разношерстной толпой с улицы не делают. Вот, представьте, варят борщ — один положил туда морковку, другой — капусту, а третий вылил ведро дерьма — знатное кушанье получится. Время показало правоту моих первоначальных впечатлений.
В 2015 году, когда бум социальных сетей прошёл и многие из них закрылись или потеряли популярность, я решил провести эксперимент и зарегистрировался в наиболее популярных в России. Три года я периодически изучал их жизнь и механизмы работы, в итоге ситуация с ними оказалась даже хуже, чем я думал. Все свои наблюдения я изложу в данной статье.
Миф №1. В социальных сетях все равны. В социальных сетях есть аккаунты известных артистов, политиков, бизнесменов. Технически они ничем не выделяются среди обычных и на каждому углу в своё время кричали что-то в стиле: «Цукерберг создал социальное равенство!» Это полная чушь и я продемонстрирую это на отвеченном примере. Вася из Зажопинска и Роман Абрамович — оба граждане РФ, у них одинаковый по форме паспорт, только один — нищий, а другой — олигарх. В статусе гражданина они равны, но равны ли они на самом деле? В социальных сетях эквивалент деньгам — это социальная поддержка (лайки, комментарии, просмотры, подписки). У кого пара лайков под фотографиями — социальный бедняк, у кого сотни тысяч — социальный олигарх.
Кстати, сомнительно, что Цукерберг сам всё создавал, по крайней мере в рамках распространённой легенды о нём, как об очередном «гении из гаража». Отсюда и мутная история с щедрым пожертвованием им всех «своих» миллиардов в благотворительный фонд. К слову, именно через благотворительные фонды то же ЦРУ оперирует деньгами.
В США давно существует практика, когда правительство маскирует государственные компании и фонды под частные, чтобы было проще их продвигать по миру. Тот же мировой гигант Microsoft был создан правительством США, а Билл Гейтц стал её главой только потому, что его мать была главой соответствующего комитета. Малыш Билли купил у другого программиста операционную систему DOS, назвав её — MS-DOS, так и началась история Майкрософт. Не удивлюсь, если история Марка Цукерберга с его шпионским проектом по сбору личных данных людей, Facebook, окажется схожей.
Лайкоголик из общества анонимных блогеров.
В социальных сетях ты должен думать не о контенте в первую очередь, а о том сколько лайков тебе поставят, вырастут ли твои подписки. Для этого как попугай надо всё время повторять: «Не забудь поставить лайк и подписаться!» Пользователей это раздражает, но если не просить, не надоедать — большинство просто будет игнорировать обезьянью работу по проставлению лайков и после ознакомления с твоим материалом пойдет смотреть других авторов, потеряв твой аккаунт в массе аналогичных.
Cтавки всё время растут. В первой половине 2010-х сто тысяч подписчиков на ютуб-канале было событием, блогеры записывали видео, в которых отмечали это. Сейчас уже стандартом раскрученного канала стала цифра в миллион подписчиков.
В чём в социалках люди действительно ещё равны — так это в уровне интеллекта. Академику предлагается на равных дискутировать с наглыми школьниками и дворниками. Марк Твен в своё время по этому поводу изрёк блестящую формулировку:
«Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом».
Просто представьте картину, вы идёте по улице и видите, скажем, компанию гоповатых алкашей. Будете ли вы к ним подходить, интересоваться их мнением по разным темам, дискутировать о жизни? Я лично не буду. В социальных же сетях тебе постоянно навязывается мнение субъектов, у которых в голове далеко не чисто и светло. Необязательно это какие-то гопники или алкаши, могут быть просто неприятные тебе люди, с которыми ты не будешь общаться в реальной жизни.
Социалки постоянно принудительно сводят тебя с этой публикой в комментариях под видео, новостями, в группах, в получаемых личных сообщениях. Если в жизни сразу обозначается дистанция, то в социальной сети границы стираются. Всё это приводит лишь к одному — усреднению интеллектуального уровня пользователя социалок, культивированию хамства и катастрофической личной деградации.
Виноваты в этом не столько сами пользователи, сколько владельцы ресурсов сознательно создающие такой формат, но об этом ниже. После активного просмотра социальных сетей и чтения комментариев в какой-то момент я почувствовал, что ещё чуть-чуть и мне потребуется психологическая реабилитация.
На других ресурсах я такого эффекта, как в социальных сетях, не замечал, т. к. они были более узко тематические, сделанные под определённую публику. В социальных же сетях с кем я только не сталкивался, хотя специально никого не искал. Это не клуб по интересам, а как будто на улицу в толпу вышел.
Миф №2. Он(она) просто размещал(а) в соц. сетях контент, людям понравилось и к нему(ней) пришли слава и деньги. Полная чушь. Когда я смотрел историю раскрученных аккаунтов, то они принадлежали либо детям богатых родителей, которым папа или мама отслюнявили пачку денег на раскрутку, либо этих людей стала раскручивать какая-то фирма (в том числе сама социальная сеть для создания её лица), либо человек вложил свои собственные деньги. Просто блогерам не хочется говорить что-то в стиле: «я вложил деньги и стал популярным». Гораздо лучше создавать иллюзию, что они стали популярными благодаря свой уникальности и намекать, что на их месте можешь быть и ты.
Другие мальчики также пытаются кривляться перед камерой, как их кумир на Ютубе, а девочки обозревать содержимое своих сумочек. Только проходит год-два, у кумира прибавляется очередной миллион подписчиков, а эти девочки и мальчики едва набрали несколько тысяч. Есть хорошая пословица: «Не подмажешь — не поедешь». Так и с социальными сетями. Просто делая что-то, можно раскрутиться разве что в самом начале, когда социальная сеть пуста в плане контента и мало конкурентов, а пользователей уже достаточно много.
Чем дольше существует социальная сеть, тем больше она начинает «завинчивать гайки» в плане раскрутки (вводят «умные ленты» и пр.) и в итоге люди приходят к тому, что можно раскрутиться лишь покупая в самой соц. сети официальную рекламу или рекламу у раскрученных аккаунтов. Другие способы либо не работают, либо за это дают бан.
Вспоминается сюжет в новостях, в котором трезвонили, что обычный российский школьник создал популярный сервис видеочата со случайными собеседниками. Даже Mail.ru хотело у него эту разработку купить, но он отказался к их недоумению. Мимоходом показали отца этого школьника, который сказал, что дал ему на сервер 20 тысяч долларов (по тем временам 600 тысяч рублей). Вот и скажите после этого, многим ли школьникам папаша может спокойно отстегнуть такие деньги на их разработки? Да ещё сюжет на ТВ он проплатил, чтобы прорекламировать сынишку и его проект на всю страну — это была типичная «джинса».
Если на местном региональном канале в Подмосковье вставить репортаж про свой бизнес в блок новостей стоит несколько сотен тысяч рублей, как мне говорили, то представьте, сколько же стоит показать аналогичный сюжет в выпуске на федеральном канале! По-моему, на НТВ про этого школьника я видел сюжет. При таких дотациях каждый второй что-нибудь бы в интернете создавал.
Миф №3. Главное, уникальный и качественный контент! Этот бред повторяют как мантру. На деле, если твой контент будет совершенно уникален, посетители социальных сетей, в которых воспитывается стадный инстинкт, просто не будут знать, как на это реагировать. Когда есть уже готовые оцененные шаблоны, пользователю социалок легко ориентироваться. Вот взять, к примеру, трэвел-блогеров, которые снимают в путешествиях свое лицо посередине кадра и болтают, что в голову придёт (всегда думал, зачем им ехать куда-то заграницу, так можно с камерой и в российской деревне ходить — всё равно кроме лица в кадре практически ничего не видно) — формат сформирован, много лайков и просмотров, значит, популярно и можно смотреть.
Когда же появляется что-то уникальное, непохожее на других, люди просто не знают, как это оценивать. Об этом говорили даже уже раскрученные блогеры. Но если это начнёт набирать популярность, тут же найдутся те, кто начнёт копировать и контент станет уже не уникален.
Популярность делается не уникальным контентом, а грамотной раскруткой и позиционированием. Но чем более заезженный формат, тем больше надо вкладываться в раскрутку. В российском сегменте интернета постоянно копируют западные проекты, в том числе создают блогеров-клонов, ничего уникального в них нет, но это не мешает им быть популярными.
Что же касается качества — то достаточно посмотреть на тех, у кого миллионы подписчиков на каналах Ютуба или в группах ВК. По большей части их контент рассчитан на недалёких людей, в основном глупых школьников. Ни о каком качестве там речи не идёт.
Реально качественный контент в социалках, судя по счётчикам подписчиков, привлекает не много людей. Кривляющиеся же, как низкопробные клоуны, блогеры на Ютубе с роликами буквально ни о чём стабильно собирают миллионы просмотров, как и самые популярные группы ВК с пошлыми и глупыми приколами. Вот эту помойную жвачку люди в социальных сетях с удовольствием жуют изо дня в день, превращаясь в скот.
«Обыватели, главное, ищут эти помойки, в эти помойки туда влезают в молодые годы, а потом говорят: вот это да, говорит, вот это, говорит, погорел, вот это даже не рассчитывал». Дед ИВЦ
В социальных сетях главное — качественный и уникальный контент? — Конечно нет! Если говорить о качестве, то только картинка в ваших видеороликах должна быть качественной, содержание же чем хуже, тем лучше, т. к. активная аудитория социалок — люди не наделённые высоким интеллектом, а порой и просто дебилы, в основном малолетние, которые не знают, чем убить своё время. По крайней мере это касается российской публики, иностранную аудиторию я не изучал. Но судя по тому, что в России сейчас просто копируют всё с Запада (начиная от телепередач до создания российских клонов успешных иностранных ютуберов), скорее всего там примерно аналогичная картина.
Социальные сети — это место деградации, а не самореализации. Вы только посмотрите на этих зомби.
Миф №4. Социальные сети — это большие возможности для самореализации. Там ты работаешь на себя, делая проекты. На деле соц. сети — это куча аккаунтов-загончиков для скота и ты, потребляя и производя интернет-жвачку, в своём загончике работаешь на дядю, а не на себя. Ты делаешь его социальную сеть популярной, он получает миллиарды прибыли, а ты сомнительный шанс в будущем. Как из приехавших в Голливуд лишь единицы становятся известными актёрами, так и в социалках лишь единицы становятся популярными.
Вот представьте, вы ходите на работу, тратите свое время, силы, платите своему боссу деньги (!), а он вам говорит: «Может быть когда-нибудь я дам тебе повышение и хорошую зарплату». Смешно? Именно этим люди занимаются в социальных сетях.
Фактически задача рядовых пользователей, по мнению владельцев социальных сетей, — это водить хороводы вокруг крупных брендов и раскрученных артистов, будучи у них на подсосе, как говорится. Тыкать как ручная обезьяна в лайки под их фото и нагонять просмотры видео. Вся пирамида социального неравенства в жизни полностью повторяется в виртуальных социальных сетях, а социальные лифты отключены. Хочешь прославиться? — Переводи мешок денег владельцам социальной сети, чтобы они запустили твою рекламу.
Я не буду тут описывать серые и чёрные методы работы в социалках, когда, например, через них льют трафик на партнёрки через СПАМ и получают хорошую прибыль. Есть такие умельцы, которые играют в этом социальном казино и умудряются выиграть. Речь у меня идёт про простых пользователей.
Миф №5. В социальных сетях я разбогатею на рекламе. Конечно, самые жирные аккаунты получают хорошие предложения, но в целом тебе предлагают рекламировать сомнительные вещи: казино, букмекеров и прочий шлак. Среди рекламы для сайтов намного больше адекватных предложений. Тем более рекламодатель ещё учитывает аудиторию и содержание вашего аккаунта в социальной сети. Несерьёзные для рекламодателей аккаунты получают шлак-рекламу и кучу комментариев от возмущённых подписчиков в стиле: «Дизлайк тебе за рекламу Вулкана!»
К тому же, если на сайте можно встроить рекламу так, чтобы она не мешала пользователям и не раздражала (те же текстовые объявления контекстной рекламы воспринимаются вполне нейтрально), то в социалках люди, подписываясь, получают рекламные посты отдельными записями (Инстаграм, Вк) или через встраивание в видеоролики (Ютуб). Реклама акцентирует на себя внимание и раздражает, как вставка кричащих рекламных блоков во время трансляций передач и фильмов по телевизору. Как итог — негативные комментарии на тему.
Миф №6. Социальные сети помогут мне найти себе друзей, познакомиться с интересными людьми и т.п. С одной стороны теоретически это возможно, но на практике дело обстоит обычно несколько по другому. Представьте деревню, где немного жителей, все друг друга знают, какой у кого характер, биография, у кого родственники живут в городе или сидят в тюрьме, у кого мужик в семье пьёт. Каждый человек тут яркая личность. Такая же ситуацию в учебном классе, казарме, больничной палате и т. д. Но когда ты в огромном городе, где живут миллионы людей и толпы на улицах, то ценность человека падает до нуля. Ты становишься каплей в океане. Такой же обезличенной каплей ты становишься в социалках. И тут уже начинают работать только яркие маркеры, как и на многолюдной улице. Например, привлекательная девушка, заставляющая парней оборачиваться или известный артист, политик.
Можно вспомнить, как небезызвестный ютубный миллионер Ивангай, будучи в маске, подходил на фестивале Вконтакте к своим малолетним поклонникам и поклонницам, пытаясь общаться, они его игнорировали, высматривая известные лица. Но стоило ему снять маску, как толпа тут же завизжала и бросилась к нему, так что в итоге Ване пришлось убегать.
Окей, представим вы раскрутились в социалках, вы — популярный герой и выделились из всех, приобретя социальный капитал и индивидуальность в рамках этой системы. Дальше толпа ринется добавляться к вам в друзья и забрасывать сообщениями в стиле: «Привед, как дила?» Это я, конечно, утрирую, если вы не работаете на школьников, сообщения будут, скорее всего, поприличней по содержанию, но смысл тот же. Для этих людей вы просто популярный объект, до вас самих им нет никакого дела.
Чем блогер становится популярней, тем больше пропасть между ним и его подписчиками, как между олигархом и дворником. Большинство популярных блогеров просто отключают личные сообщения и в разговорах между собой называют своих подписчиков — биомассой. Фактически в социалках рядовые пользователи — это просто гумус для выращивания денежных деревьев успешными блогерами и хозяевами этих ресурсов.
Если в реальной жизни иметь даже 10 хороших друзей это достаточно много, то в соц сетях у вас может быть 10 тысяч людей в друзьях, а на деле — никого.
Миф №7. Я сижу в социалках, чтобы общаться только со своими знакомыми и семьёй поделиться фотографиями из отпуска и т.п. На деле такие люди сами себя вводят в заблуждения. Да, у них может быть мало друзей-подписчиков, но при этом они также участвуют в виртуальной «жизни на показ», играя по правилам соц. сети. Пытаясь поднять свой социальный статус, они из кожи вон лезут, чтобы показать себя харизматичными, позитивными, успешными. Остаётся только их сознание оцифровать и загрузить в тот же Инстаграм или ВК, в эту виртуальную выдуманную ими идеальную жизнь с идеальными образами самих себя. Интернет-хвастуны проживают свою жизнь ради чужой зависти, это их психологическая еда. Крайне примитивный способ повысить самооценку.
В Россию западная мода приходит, как известно, с опозданием. В конце 00-х я читал статьи в СМИ, рассказывающие про то, что людей на Западе лечат психиатры после социальных сетей. Так, например, одна публикация рассказывала, как в Нидерландах семейная пара пожаловалось психологу, что они чувствуют дискомфорт от того, какая идеальная жизнь показывается их знакомыми в социальных сетях, им посоветовали удалить свои аккаунты и уже через две недели они почувствовали себя лучше.
В другом рассказе один молодой парень из Великобритании, сделав за день более 300 селфи и так не получив идеальное, решил повеситься. Его спасли, отправив в психиатрическую клинику и там, давая ему смартфон, постепенно стали уменьшать время, проводимое им в интернете. Еле вылечили парня!
В те времена, зная как журналисты любят делать из мухи слона, мне казалось это преувеличением, какие-то единичные раздутые случаи, но реальность показала, что так оно и есть на самом деле. Этот интернет-корм, как вредная пища из сетей быстрого питания, просто разрушает людей.
Я на себе это всё испытал. Закончив эксперимент с социальными сетями, я потом не то что недели, месяцы приходил в себя от них, пока психика восстанавливалась и проходила зависимость от них. Поэтому могу смело утверждать, вред от них — реален, это не пустые слова.
Миф №8. Социальные сети — это свобода и независимость мнений. Скорее наоборот – социальные сайты, это фабрики по производству конформистов. Сам формат социальных сетей исключает возможность независимости. Активные участники искренне считают, что освобождают себя от «диктата больших медиа», но социологи, которые изучают социальные сети, указывают на то, что люди вводят себя в опасное заблуждение, когда думают, что социальные сети делают их более независимыми. На эту тему был проведен эксперимент, подробнее о нём здесь.
Социальные сети по сути — это зомбоящик 2.0 для охвата тех, кто перестал смотреть телевизор, и управления их сознанием. Смотря то, что популярно в социалках, можно выявить, что их руководство продвигает строго определённый контент (тут стоит вспомнить и рекламу определённых блогеров на ютубе, и спасение запрещённого судом паблика МДК админами ВК). Всё остальное получает молчаливое неодобрение — отсутствие лайков, просмотров, подписчиков.
Весьма тонкая ирония, ведь животные помечают места своей мочой или фекалиями.
Активный контингент социальных сетей — это скучающее быдло (скот — по-польски) с набором готовых штампов в голове. Оно не может себя занять чем-то полезным, вот и сидит в социалках вместо просмотра надоевшего телека. Смотрят чужую жизнь и обсуждают, как старые бабушки на лавочке у подъезда. Если ты что-то в социальных сетях публикуешь, то находишься фактически под полной властью этой толпы, ставящей лайки/дизлайки, пишущих тупые и наглые комментарии.
Как я уже писал, жертвуя своим психическим здоровьем, я решил провести эксперимент, поместив себя в эту среду как подопытного. Превозмогая брезгливость, я сидел в соц. сетях изо дня в день: смотрел, что там модно, писал комментарии, публиковал контент и т. п. Спустя время обнаружил, что сам стал постепенно становиться точно таким же, как та публика, деградируя и лишаясь индивидуальности мышления. Тут вспоминается известное: «Бытие определяет сознание». Можно выразиться ещё проще: «С кем поведёшься от того и наберёшься».
Представил, как в социальные сети выкладывали бы свои произведения литературные классики прошлых веков, а школьники и дворники с неполным средним образованием им бы указывали, как делать контент в хамской поучительной форме… Картина печальная… Сам по себе формат социальной сети — это полное обыдлячивание человека, подавление умных людей сборищем невежд, на которых хозяева социалок делают гигантские деньги.
Свобода? Если ты вдруг выскажешься не так, как думает толпа, тебя тут же накажут гневными комментариями и кучей минусов или дизлайков. Да и сами хозяева социалок часто наказывают за мнение, которое им не нравится (например, за критику агрессивного поведения меньшинств) банами. Типичная западная демократия: «Говори что хочешь, но только пока это нам нравится».
Чем больше ты раскручен в социальной сети, тем больше ты под прицелом у разношёрстной толпы и доступ у них к тебе 24 часа в сутки. Они следят за каждым твоим шагом и даже если вчера тебе ставили кучу лайков, уже завтра озверевшее стадо готово безжалостно наброситься на тебя, если им что-то не понравится. Не важно сделал ли ты вообще что-нибудь или нет. Кто-то что-то сказал и они уже поверили, не проверяя, не думая, толпой, гремя своими рогами и копытами, поскакали отмечаться в комментариях. А может им что-то просто показалось. Логически говорить и спорить с подобным контингентом бесполезно, мозг у них просто отключается в такие моменты.
Примеров подобного у меня на памяти полно. Смешных и не очень. Например, одному школьнику во Вконтакте показалось, что про его любимого актёра высказались недостаточно уважительно. Хотя в рецензии на фильм не было ничего особенно негативного. Просто критическое размышление, типичная рецензия, какие публикуют на Кинопоиске. Ему даже пытались это взрослые люди в комментариях объяснить. Но школьник был недоволен, что его кумира не превозносят до небес, он бился в истерике и призывал других разобраться с автором. Это не был троллинг, а просто обычная тупость малолетки. В реальной жизни он, даже если бы посмел открыть рот на взрослых, тут же бы затих, получив подзатыльник.
Когда, уже упоминавшийся выше, самый популярный блогер ютуба Ивангай покрасил волосы в синий цвет, школьники в комментариях негодовали. Вчерашние ярые фанаты, восхищавшиеся им, агрессивно требовали вернуть всё как было, забрасывали его новые видео дизлайками (от любви таких фанатов до их ненависти — шаг, это же тупое стадо). Казалось, им-то что, какой у него цвет волос — его дело. Не нравится — просто не смотри его больше. Я вот его не смотрю, мне не интересен такой формат, просто попалась информация об этом инциденте случайно в сети, учитывая, что он сейчас самый популярный русскоязычный блогер на Ютубе.
К концу 00-х интернет в России перестал быть роскошью и уделом энтузиастов. Невменяемых людей и раньше в виртуальной сети хватало, но я рассчитывал, что при популяризации интернета с притоком новой аудитории увеличиться количество умных и интересных личностей. Произошло по другому — толпа пришедших дураков просто всех задавила и теперь в сети найти умных людей гораздо сложнее. Во-первых, они теряются в общей массе, во-вторых, общий уровень контента снижен до крайне низкого уровня и продолжает падать, обыдлячивая людей, и, в-третьих, многие просто не хотят ничего делать публично, чтобы не привлекать внимания виртуальных дегенератов к свой персоне и не контактировать с ними.
Можно сказать, это же школьники, что с них взять. Но взрослые дяди ведут себя абсолютно точно также. Помню, как в 2010 году, когда была аномальная жара и пожары под Москвой, я зашёл на один форум (искал новости по этой теме) и прочитал ветку, где местные «хомячки» бились в истерике. На резонное замечание одного здравомыслящего пользователя, какой смысл заниматься истерикой на форуме, когда, если их так тревожит вопрос, они могут принять участие в качестве добровольцев в тушение пожаров (такая возможность была), они в ответ наставили ему минусов, сопроводив истеричными комментариями и продолжило в своих постах истерично трястись, как одержимые. Им нужно было просто куда-то выплеснуть своё негодование по поводу временного лишения комфорта, хотя большинство из них в это время сидело под кондиционерами в прохладе.
Какая же это свобода? Шаг в сторону, идёшь не в ногу, тут же накидывается невменяемая толпа (если заметят) — не то сказал, не так выглядишь — закидают дизлайками, гневными хамскими комментариями, зная, что ничего за это им не будет. Порой даже не за какое-то дело, а, как тот школьник, просто потому что ему что-то показалось в рецензии не так. Могут и в реальной жизни начать гадить, такие случаи тоже видел. Как хорошо написал один пользователь, после чтения интернета ему страшно, что такие люди рядом по улицам ходят.
Хотя да, социальные сети — это свобода. Свобода для движения по отрицательной интеллектуальной и нравственной шкале к полной деградации, как личности. В плане телевизора у тебя тоже есть свобода — переключиться с канала со скандальным шоу на канал с сериалом про бандитов и ментов или на канал с дебатами политических врунов.
Относительная свобода в интернете была в начале 00-х, когда там мизерное количество людей сидело на модемах dial-up и скоростью 2-5 кб/с. Как только у многих появились смартфоны и интернет стал массовым, его стали брать под контроль. Многие трясутся по поводу пакета Яровой, не замечая главного — скрытого манипулирования. Соц. сети проникают в самый мозг человека, программируя его подсознание и внедряя нужные идеи.
Так функционируют социальные сети. Недалёкая аудитория социалок годится лишь на то, чтобы на них делать деньги. Поэтому блогеры с ними сюсюкают, а в разговорах между собой называют биомассой. Они и есть — питательная среда из биогумуса, на которой произрастают чужие финансовые деревья. Стригут с них денежки (донаты, размещение рекламы в своих аккаунтах), как с баранов шерсть, пока они тратят на ерунду свою жизнь.
Давно заметил, что на крупных интернет-площадках агентами влияния осуществляется постоянное дежурство и мониторинг публикаций. Когда поднимаются определённые неудобные темы, мгновенно идёт попытка нивелирование информации и создание нужной точки зрения, которую буквально навязывают. Работа агентов явственно видна по стилю и сути комментариев, которые не могут принадлежать рядовым пользователям. Они слишком неестественны.
Применяются самые разные методики троллинга. К примеру, забалтывание, когда агент в начале прикидывается простачком, который как будто бы не знает совсем ситуации и уточняет (главное тут вступить в диалог, пол дела сделано), а потом, ловко манипулируя фактами, представляет вступившего с ним в разговор дурачком. Поэтому Христос молчал, когда его допрашивали после ареста, — не давал работы троллям.
Есть куча других методик, много раз со стороны всё это наблюдал в обсуждениях. Раньше тролли развлекались для себя, теперь работают за деньги. Видел, как они координируют свою работу (вполне открыто в интернете, надо просто знать их места сбора), обсуждают, как им действовать, ищут компромат на людей с неугодной точкой зрения. Искусственной волной одобрения или неодобрения эти агенты пытаются создать общественное мнение по поднятому вопросу и остальные уже к этой волне присоединяются согласно эффекту толпы.
Точно также коммерческие фирмы теперь часто сами себе отзывы пишут, создавая нужную репутацию. Как сказал мне директор одной фирмы по поводу моей претензии и публикации информации об этом в интернете: «Над вашим отзывом в интернете уже поработали».
Пока ты что-то вякаешь для своих 10 подписчиков и тебя никто не знает — да, ты свободен в своём сферическом вакууме, как в советские времена вели «кухонные разговоры». Но когда стал уже на виду — за тебя уже возьмутся всерьёз, если перейдёшь кому-то дорогу со своим личным мнением: будут пытаться троллить, создать негативный имидж, рыть на тебя компромат. Словом, возможны любые подставы.
Боле подробно о конкретных социальных сетях и новом электронном рабстве людей, являющихся их пользователями, поговорим в следующей статье.
